Position des Verts pendant la campagne municipale de 2008 :

Les écologistes étaient majoritairement favorables à la conservation de ce patrimoine qui n’est possible qu’avec l’adhésion de la population. Aussi les Verts ont proposé de longue date une expression de type référendaire à tous les citoyens informés dans le détail pour qu’ils prennent position en connaissance de cause

 

Nous n’avons pas changé d’avis pour la consultation de dimanche 26 avril 2009

 

Rappel :

 

Les Verts dès 2004, au moment des dégâts survenus sur la flèche Nord de l’église Notre Dame, ont demandé l’arrêt de la rénovation pour faire établir un diagnostic complet des diverses possibilités et consulter la population. Les Verts ont estimé ne pas pouvoir engager de telles sommes (plusieurs millions d’euros) sans l’aval des Saint-Chamonais… La façade rénovée, il devenait possible de réfléchir à la conservation de ce seul élément. La droite et la gauche, LO excepté, n’avaient pas pris au sérieux cette proposition.

 

Avec beaucoup d’opportunisme, pendant la campagne municipale, la droite autour d’Emmanuel Mandon et la gauche autour de Philippe Kizirian ont repris à leur compte la proposition des Verts après avoir pourtant toujours voté la poursuite des travaux et l’engagement des crédits correspondant sans consultation.

 

Les Verts sont donc heureux qu’une de leurs propositions soit mise en œuvre, mais déçus de voir comment les promesses de campagne sont dévoyées

 

Le maire Philippe Kizirian s’était engagé lors d’un débat public et dans le journal « On lance un moratoire pour chiffrer trois hypothèses : la rénovation totale, la démolition ou la conservation de la seule façade. Ensuite, les habitants se positionnent par référendum sur l’avenir de l’église »

 

Or,

– Il n’y a pas eu de moratoire et la municipalité a poursuivi les travaux

– Le conseil municipal a décidé de soumettre une seule question, et a ensuite organisé le débat

– Le référendum a laissé place à une consultation qui n’engage pas juridiquement

– La conservation de la façade passe aux oubliettes

 

Des promesses partiellement tenues

 

 

La forme de cette consultation…

 

C’est la même pratique que la municipalité a eue pour la gestion de l’eau avec l’entreprise Véolia… elle signe le contrat et organise après un débat… Pour l’église Notre Dame elle décide une procédure avec une seule question, et organise ensuite un débat.

 

La consultation laissera les saint-chamonais dans une incertitude réelle… souhaitent-ils la poursuite de la rénovation pour un lieu de culte ou utilisable aussi pour d’autres activités, la destruction totale ou la conservation de la façade ?

 

Les familles immigrées qui payent aussi des impôts et financent cet édifice, sont exclues de la consultation, alors que leur participation était tout à fait possible comme de nombreuses municipalités en particulier communistes l’ont mis en place. Mais cela demandait une volonté politique. Aucun engagement financier ne lie Saint-Chamond avec l’Etat et la Préfecture dans cette affaire, cette consultation aurait pu être organisée autrement en toute liberté.

 

Les électeurs sont devant une question orientée et sans débat préalable… dont est exclue une partie de la population qui la finance.

 

 

L’information…

 

Il existe un réel déséquilibre entre les listes habilitées à se faire entendre puisque le maire et sa majorité ont déjà utilisé une grande partie du journal municipal sans laisser de possibilité d’expression aux autres formations et groupes politiques. Pourtant plusieurs éléments non conformes à la réalité restent à corriger dans ce dossier « Quel avenir pour l’église Notre Dame » ! (Le nombre de questions, le chiffrage, etc…)

Aucun envoi postal de professions de foi n’a été prévu, aucune information n’a été communiquée aux Verts, aucun travail préalable avec les listes habilitées à participer à la consultation n’a été proposé.

 

Nous ne pouvons donc  pas nous engager sur l’exactitude des informations annoncées.

 

 

Concernant le débat….

 

Un responsable politique se doit de donner son orientation, son choix. Le maire, en déclarant interdire aux élus de sa majorité de donner leur avis, empêche de développer tous d’arguments pour ou contre… Il en fait par la même un débat politique alors qu’il devrait sur un tel sujet dépasser les clivages. Si les Verts se disent ouvertement pour le maintien de l’église ils donnent par honnêteté ci-dessous les arguments de ceux qui sont favorable à la destruction total ou partielle.

 

A quoi sert d’organiser une consultation si la parole est interdite…

 

 

Les raisons d’une poursuite

 

– Le patrimoine appartient à notre histoire, il participe aussi à la diversité chère à l’écologie

– Nous n’aurons plus jamais l’occasion de construire de tels monuments, sachons préserver ceux qui existent.

– De nombreux Saint-Chamonais entretiennent avec ce monument un lien affectif car ils y ont vécu des événements marquants.

– Financièrement il y a toujours plus prioritaire, est-ce pour autant que nous devons délaisser un patrimoine ?

– Des sommes colossales ont déjà été investies pour sa rénovation, votées par la droite et la gauche sans consultation préalable, il semble difficile de ne pas en tenir compte.

 

Pourquoi certains sont pour la destruction

 

– C’est une pierre poreuse et sa rénovation est sans fin

– Une fois démolie il n’en coûtera plus rien à la ville puisqu’un nouvel édifice construit pour la communauté chrétienne ne dépendra pas de la Loi de 1905.

– C’est surtout la façade qui identifie la ville, elle est rénovée,  elle peut être conservée.

– Ceux qui tiennent à cet édifice pourraient organiser une collecte pour financer les travaux nécessaires et montreront leur réelle volonté de le restaurer

– Quand tant de personnes sont dans la misère est-il raisonnable d’engager de telles dépenses pour un bâtiment ?

 

 

Les Verts, malgré toutes les lacunes qui entachent l’organisation de cette consultation, appellent chaque électeur à participer à ce vote.